法院判定方舟子崔永元均构成名誉侵权互赔4.5万

来源:http://www.songofegypt.net 作者:律法谈话 人气:74 发布时间:2019-12-06
摘要:崔永元与方舟子之间由网络骂战引发的官司终于有了结果。昨天上午,北京海淀法院认定方是民、崔永元均有部分微博构成侵权,判令双方各自删除几十条侵权微博、并在指定报纸和网

崔永元与方舟子之间由网络骂战引发的官司终于有了结果。昨天上午,北京海淀法院认定方是民、崔永元均有部分微博构成侵权,判令双方各自删除几十条侵权微博、并在指定报纸和网站上向对方公开赔礼道歉,并赔偿对方一定数额的损害抚慰金及诉讼合理支出。二人的互撕互掐,等来了一个各打五十大板的裁决。

来源:央广网|作者:孙莹

这是一场漫长而又影响广泛的网络公案。2013年11月,围绕“吃不吃转基因食品”这一话题,两人持完全对立的观点,在网络上展开一轮轮激烈辩论。方舟子自恃有专业背景,认为转基因食品无害,可以放心吃;崔永元则基于自费赴美国做的调查,认为转基因食品对人体有潜在危害,不应提倡食用。

2015年6月25日,海淀法院审结了原告(反诉被告)方是民与被告(反诉原告)崔永元名誉权纠纷一案,认定方是民、崔永元均有部分微博构成侵权,判令双方各自删除几十条侵权微博、在《新华每日电讯》、腾讯微博网站首页(连续二十四小时)向对方公开赔礼道歉,并赔偿对方一定数额的精神损害抚慰金及诉讼合理支出。

本应该是一场严肃认真的公共讨论,很快就演变成了双方人身攻击:崔老师用“坑蒙拐骗、网络流氓暴力集团、肘子最脏”等描述方老师,方老师则以“疯狗、下作、伪君子、杂交的奇葩”回击崔老师。双方唇枪舌战,你来我往,铁杆粉丝纷纷加入战团,发表对崔、方二人是否支持的帖子,成为挺转与反转两大阵营的“投名状”。一时间,肮脏的口水弥漫开来,腥臭的气息漫天飞舞,再没有人能好好讨论转基因这一严肃的公共话题。

方是民(笔名方舟子)是自由职业者,崔永元原系中央电视台节目主持人,现为中国传媒大学高级编辑。2013年9月,双方因转基因食品安全性展开的论战升级,各自连续发表针对对方的若干微博言论。2014年1月21日,方是民起诉崔永元侵犯名誉权,崔永元随后提起反诉,海淀法院决定受理反诉,并与本诉合并审理。审理过程中,双方均称对方发布的微博构成侮辱、诽谤,自己发布的微博内容属实、评论适当。

其实回过头来看,除了立场的不同,两个人的相似之处要远远大于两个人的不同之处。那时的微博还很火,方老师挟当年“学术打假”之余威回到国内,当起了科普作家,吸引粉丝无数;崔老师的电视节目深入人心,以机智敏捷、敢于直言的形象赢得大众的支持。两个人同样都是微博上的“大V”,性格同样都很“轴”,认定了的事,决不会回头。最糟糕的是,两个人都坚持认为自己是正确的,而别人都是错的。一旦这样两个人因立场不同而对立起来,必然会成为火星撞地球一样激烈对抗。

海淀法院一审认为,崔、方二人的争议虽由“转基因”这一公共议题引发,但这并不意味着由公共议题引发的恶意人身攻击也可以受到“言论自由”的保护。由于方、崔均是具有一定社会影响的公众人物,其各自发表的微博中又有部分内容属于涉及公共利益的话题,法院综合考虑相关微博发布的背景和具体内容,微博言论相对随意、率性的特点,事实陈述与意见表达的区分,当事人主观上是否有侵权恶意,公众人物人格权保护的适当克减和发言时较高的注意义务标准,言论给当事人造成损害的程度等因素,合理确定微博领域行为人正当行使言论自由与侵犯他人名誉权之间的界限。

方崔之争的重要性在于,提出了公众人物如何开展公共讨论的问题。方崔二人,经过各自努力成为社会知名人士之后,享受到了公众人物这一身份带来的便利,坐拥百万、千万粉丝带来的强大舆论影响力,却依然没有摆脱街头巷尾那个曾经打过酱油的小孩心态,在面对不同意见的时候,无法平心静气地倾听,理性认真地讨论,像阿Q与王胡打架一样,互相拉扯对方的小辫子,做不到从肉体上消灭对方,就试图用语言来淹没对手,毫无风范可言。反倒使得“吃不吃转基因食品”这一公共话题,成为两人对骂的注脚。

法院认为,双方发布的涉及转基因食品安全性的直接争论、未超出公众人物合理容忍范围等部分微博不构成侵权,具体包括如下情况:

在现代社会这一公共空间里,理性表达应当成为讨论公共话题时的基本准则。对转基因这一有可能影响人类未来的公共话题持不同观点,完全可以用不同的角度进行认真研究和理性表达。所谓公共话题,就是所有人都需要面对,都需要解决的问题。对公共话题的理性讨论,有助于消弭分歧,形成共识。讨论变成骂战,则会没有是非,只有立场,最终问题被丢在一边,双方却在相互开火。伤敌一千,自损八百之后,分歧仍在,问题仍在。

(一)有关转基因问题上的相关指责。法院认为,双方在转基因食品安全问题上存在意见分歧,并各自提出对对方观点的质疑,属于学术自由以及对涉及公共利益的议题的讨论范畴。双方在微博中指责对方在转基因等科学问题上“传谣”、“造谣”之类的言论,虽然个别用语令人不快,但这部分言论仍属于法律上要求当事人保持适当宽容度的言论,不构成侵权。

公众人物对于社会形成理性表达的氛围具有重要作用。公众人物对自己的粉丝有着巨大的影响力。粉丝们消费偶像,偶像也在消费粉丝。崔老师、方老师在这件事上就做得不够好。粉丝们一看,哇噻!原来两位“大佬”都能这么没理性地互相谩骂,我们岂不是得骂得更难听更肮脏才能与偶像看齐?如此,水只能越搅越混。

(二)公众人物、公益基金应当容忍的言论。法院认为,方、崔均为公众人物,对他人的负面评价应负有一定容忍义务。如崔永元使用“骂战”等用语、方是民使用“骂街”等用语,虽然对对方的社会评价有一定不利影响,但情节轻微,尚未达到侮辱、诽谤的严重程度,双方作为公众人物应当适度容忍,不应认定为侵权。鉴于崔永元基金的公益属性,崔永元应当接受公众监督,对他人对其基金运作的合理质疑、批评也负有更多的容忍义务。崔永元参加某有机乳品新闻发布会,并不表明其确实与该乳品之间存在“代言”关系,但公众人物既然参加商业活动,就应当容忍他人由此产生的合理质疑。

本文由美高梅在线登录网址发布于律法谈话,转载请注明出处:法院判定方舟子崔永元均构成名誉侵权互赔4.5万

关键词:

最火资讯